Calcul d'allonge arc à poulies

Pour info, et selon une petite expérience effectuée sur 4 archers "poulies" du club, l'allonge en fonction de l'envergure semble très fiable (ci-dessous)

En vérifiant la distance creux d'encoche <-> creux de poignée de ces archers en position "armé", et en y ajoutant la norme constructeur (AMO) de 1,75 pouce, on retrouve le même chiffre qu'avec le calcul d'allonge d'envergure, soit : (envergure : 2,5 : 2,54) = (creux d'encoche <-> creux de poignée + 1,75)
Bonne base pour acheter un arc à poulies selon la norme constructeur !

Bien utile, merci de cette règle !
Je pense qu'il est utile de prévoir 1/2 pouce de marge d'erreur au cas où, donc attention si on se rapproche trop des limites de la plage d'allonge de l'arc choisi.

L'envergure tu la prends d'où: aux extrêmes ? Bout du majeur ?

Oui, bout des majeurs, sans trop forcer sur l'extension des bras.

Et je pense qu'il faut préciser dos au mur ?

Ce type de calcul donne une idée, mais n'est pas précise .
Il faut tenir compte 
Position de tir, pied paralelle ou position ouverte 1/2-1/4" de différence.
Lg dloop 15-18 3mm de dif
Le type de decocheur lg tête d'accrochage 3-6mm de dif
Déjà avec cela on arrive facilement à 1/2" de différence.
Et le type de pratique : chasse ou cible 
1 pouce d'alonge c'est 10fps, le chasseur va rechercher la vitesse avec une sûr alonge.

PACOU a écrit:

Et je pense qu'il faut préciser dos au mur ?

Non, face au mur et sans trop forcer dans l'étirement des bras.
Ce qui est intéressant dans ce que j'ai observé, c'est que j'ai effectué une vérification "à l'envers".
C'est à dire que j'ai pris des archers expérimentés qui tirent depuis longtemps (et très correctement !), avec lesquels on peut estimer que leurs réglages ont été optimisés et tirent donc avec une allonge qui leur correspond très bien.
J'ai donc d'abord mesuré la distance (arc armé bien sûr) creux d'encoche <-> creux de poignée + 1,75 pouce, pour obtenir la distance AMO constructeur (celle qui figure sur les fiches techniques des arcs)  pour ensuite vérifier que cette mesure équivaut bien au calcul : envergure : 2,5 : 2,54 comme expliqué plus haut.
On peut donc vraiment se fier au calcul d'envergure pour obtenir directement la bonne distance "constructeur" en 30 secondes, juste avec un mètre

Gil092 a écrit:

PACOU a écrit:

Et je pense qu'il faut préciser dos au mur ?

Non, face au mur et sans trop forcer dans l'étirement des bras.
Ce qui est intéressant dans ce que j'ai observé, c'est que j'ai effectué une vérification "à l'envers".
C'est à dire que j'ai pris des archers expérimentés qui tirent depuis longtemps (et très correctement !), avec lesquels on peut estimer que leurs réglages ont été optimisés et tirent donc avec une allonge qui leur correspond très bien.
J'ai donc d'abord mesuré la distance (arc armé bien sûr) creux d'encoche <-> creux de poignée + 1,75 pouce, pour obtenir la distance AMO constructeur (celle qui figure sur les fiches techniques des arcs)  pour ensuite vérifier que cette mesure équivaut bien au calcul : envergure : 2,5 : 2,54 comme expliqué plus haut.
On peut donc vraiment se fier au calcul d'envergure pour obtenir directement la bonne distance "constructeur" en 30 secondes, juste avec un mètre

Bonne distance constructeur 
Retour sur un TRG 8 Matwews 28" modul J et bein pas de peau : alonge réel 680-685 creux encoche-poignée donc 27" plus 1,75" nous somme à 28,7" pour annoncé 28" "gag"

Et pour ton calcul avec division  2,5, je fais 1840mm envergure et de hauteur donc d'après calcul 28,5-29 et bein non, j'ai une alonge de 27,5 et maxi 28" pour tout avoir en ligne......
Ton calcul reste une approximation à +- 1"
Le temps et le nombre de flèche permettent l'affinage de l'alonge et qui peut varier suivant l'ATA....

tfanz a écrit:

Gil092 a écrit:

PACOU a écrit:

Et je pense qu'il faut préciser dos au mur ?

Non, face au mur et sans trop forcer dans l'étirement des bras.
Ce qui est intéressant dans ce que j'ai observé, c'est que j'ai effectué une vérification "à l'envers".
C'est à dire que j'ai pris des archers expérimentés qui tirent depuis longtemps (et très correctement !), avec lesquels on peut estimer que leurs réglages ont été optimisés et tirent donc avec une allonge qui leur correspond très bien.
J'ai donc d'abord mesuré la distance (arc armé bien sûr) creux d'encoche <-> creux de poignée + 1,75 pouce, pour obtenir la distance AMO constructeur (celle qui figure sur les fiches techniques des arcs)  pour ensuite vérifier que cette mesure équivaut bien au calcul : envergure : 2,5 : 2,54 comme expliqué plus haut.
On peut donc vraiment se fier au calcul d'envergure pour obtenir directement la bonne distance "constructeur" en 30 secondes, juste avec un mètre

Bonne distance constructeur 
Retour sur un TRG 8 Matwews 28" modul J et bein pas de peau : alonge réel 680-685 creux encoche-poignée donc 27" plus 1,75" nous somme à 28,7" pour annoncé 28" "gag"

Et pour ton calcul avec division  2,5, je fais 1840mm envergure et de hauteur donc d'après calcul 28,5-29 et bein non, j'ai une alonge de 27,5 et maxi 28" pour tout avoir en ligne......
Ton calcul reste une approximation à +- 1"
Le temps et le nombre de flèche permettent l'affinage de l'alonge et qui peut varier suivant l'ATA....

Ça doit faire mal !

bizarre car sur mon trg7, 28 pouces, j'ai 26.25 mais il faut le prendre a l'extremite du trou du repose fleche au plus court. On a souvent un écart de 0.25 plus long si on prend en référence le milieu du trou.

Mais le 0.7 d'écart annoncé me parait bcp on comparant avec le mien. Bon ata et bonne synchro ???

Aerotec a écrit:

tfanz a écrit:

Gil092 a écrit:

PACOU a écrit:

Et je pense qu'il faut préciser dos au mur ?

Non, face au mur et sans trop forcer dans l'étirement des bras.
Ce qui est intéressant dans ce que j'ai observé, c'est que j'ai effectué une vérification "à l'envers".
C'est à dire que j'ai pris des archers expérimentés qui tirent depuis longtemps (et très correctement !), avec lesquels on peut estimer que leurs réglages ont été optimisés et tirent donc avec une allonge qui leur correspond très bien.
J'ai donc d'abord mesuré la distance (arc armé bien sûr) creux d'encoche <-> creux de poignée + 1,75 pouce, pour obtenir la distance AMO constructeur (celle qui figure sur les fiches techniques des arcs)  pour ensuite vérifier que cette mesure équivaut bien au calcul : envergure : 2,5 : 2,54 comme expliqué plus haut.
On peut donc vraiment se fier au calcul d'envergure pour obtenir directement la bonne distance "constructeur" en 30 secondes, juste avec un mètre

Bonne distance constructeur 
Retour sur un TRG 8 Matwews 28" modul J et bein pas de peau : alonge réel 680-685 creux encoche-poignée donc 27" plus 1,75" nous somme à 28,7" pour annoncé 28" "gag"

Et pour ton calcul avec division  2,5, je fais 1840mm envergure et de hauteur donc d'après calcul 28,5-29 et bein non, j'ai une alonge de 27,5 et maxi 28" pour tout avoir en ligne......
Ton calcul reste une approximation à +- 1"
Le temps et le nombre de flèche permettent l'affinage de l'alonge et qui peut varier suivant l'ATA....

Ça doit faire mal !

Bien vu héhéhéhéhé 

wood18 a écrit:

bizarre car sur mon trg7, 28 pouces, j'ai 26.25 mais il faut le prendre a l'extremite du trou du repose fleche au plus court. On a souvent un écart de 0.25 plus long si on prend en référence le milieu du trou.

Mais le 0.7 d'écart annoncé me parait bcp on comparant avec le mien. Bon ata et bonne synchro ???

Creux de poignée

Bonjour
Aerotec et Leunamme, pouvez vous developer le : sa doit faire mal et le bien vue hé hé ....
Merci a vous.

tfanz a écrit:

Bonjour
Aerotec et Leunamme, pouvez vous developer le : sa doit faire mal et le bien vue hé hé ....
Merci a vous.

Salut ! 

je mettais en avant la phrase "bein pas de peau", qui devrait s'écrire "pas de pot".
Du coup si t'as pas de peau, ça doit faire mal.

Voilà voilà 

Aerotec a écrit:

tfanz a écrit:

Bonjour
Aerotec et Leunamme, pouvez vous developer le : sa doit faire mal et le bien vue hé hé ....
Merci a vous.

Salut ! 

je mettais en avant la phrase "bein pas de peau", qui devrait s'écrire "pas de pot".
Du coup si t'as pas de peau, ça doit faire mal.

Voilà voilà 

Subtil 

tfanz a écrit:

Aerotec a écrit:

tfanz a écrit:

Bonjour
Aerotec et Leunamme, pouvez vous developer le : sa doit faire mal et le bien vue hé hé ....
Merci a vous.

Salut ! 

je mettais en avant la phrase "bein pas de peau", qui devrait s'écrire "pas de pot".
Du coup si t'as pas de peau, ça doit faire mal.

Voilà voilà 

Subtil 

D'où le sous entendu : bien vu le jeu de mot !

Bien vu
(maux)